Jón Bald­vin Hannibals­son, fyrr­verandi ráð­herra, segir þær á­sakanir sem bornar hafa verið á hann undan­farna daga hreinan upp­spuna og skrum­skælingu á veru­leikanum. Hann vísar þeim öllum á bug og segir að fyrst og fremst sé um fjöl­skyldu­harm­leik að ræða, sem hann og Bryn­dís Schram eigin­kona hans muni bera í hljóði. 

„Þessar sögur eiga það meðal annars sam­eigin­legt að vera ýmist hreinn upp­spuni eða því­lík skrum­skæling á veru­leikanum, að sann­leikurinn er ó­þekkjan­legur. Sann­leikurinn er því nú þegar fyrsta fórnar­lambið í þessu leik­riti,“ segir Jón Bald­vin í yfir­lýsingu sinni til Frétta­blaðsins, sem ber yfirskriftina Án dóms og laga, og lesa má neðar í þessari frétt.

Fjöl­skyldu­böl sem verði ekki út­kljáð í dóm­sal 

Hann segir rang­færslurnar verða leið­réttar síðar, og að fyrir því séu nokkrar á­stæður. 

„Megin­á­stæðan er sú, að sögur­berar eru ýmist í nánum fjöl­skyldu­tengslum við okkur Bryn­dísi eða nánir vinir elstu dóttur okkar. Við Bryn­dís erum sam­mála um, að fjöl­skyldu­böl af þessu tagi – því að það er það – verði ekki út­kljáð í réttar­sal, né heldur til lykta leitt í fjöl­miðlum. Við stefnum dóttur okkar ekki fyrir dóm – lái okkur hver sem vill,“ segir hann, og vísar til á­sakana Al­dísar Schram dóttur sinnar. 

Segist hafa orðið við á­kalli geð­lækna 

Al­dís greindi meðal annars frá því í vikunni að faðir hennar hefði í­trekað látið nauðungar­vista sig inni á geð­deild – að ó­sekju. Hann hafi fengið það í gegn sökum stöðu hans í sam­fé­laginu. Jón Bald­vin vísar þessu að sama skapi á bug og segir að gögn stað­festi að Al­dís hafi heimilað föður sínum einum að beita um­ræddu neyðar­úr­ræði. 

„Hvers vegna er elstu dóttur okkar svo mjög í nöp við for­eldra sína, eins og raun ber vitni? Hversu margar eru þær fjöl­skyldur í okkar litla sam­fé­lagi, sem eiga um sárt að binda vegna geð­rænna vanda­mála ein­hvers í fjöl­skyldunni? Hversu al­gengt er það ekki, að reiði og hatur, sem af hlýst, beinist fyrst og fremst að nánustu að­stand­endum? Þetta er kjarni málsins,“ segir Jón Bald­vin.

„Eftir að hafa oftar en einu sinni orðið við á­kalli geð­lækna um nauðungar­vistun elstu dóttur okkar á geð­deild, snerist vinar­þel og ást­úð dóttur til föður að lokum í hatur, sem engu eirir, eins og frá­sagnir hennar bera vott um. Nauðungar­vistun er síðasta neyðar­úr­ræði geð­læknis. Á þessum tíma þurfti að lögum heimild náins að­standanda til að beita þessu neyðar­úr­ræði. Dóttir okkar treysti mér einum til þess og lét bóka það. Þeir sem halda því fram, að ein­hver svo­kallaður „valda­maður“ geti sigað lög­reglu á varnar­lausa ein­stak­linga að geð­þótta, vita ekki hvað þeir eru að tala um. Sem betur fer hefur þessari kvöð nú verið létt af að­stand­endum,“ segir hann.  

Níðingsskapur að nýta sér fjölskylduharmleik

„Allar til­raunir til sátta, einnig með milli­göngu sálu­sorgara og sér­fræðinga, hafa engan árangur borið. Þetta er nógu sár lífs­reynsla fyrir alla, sem hlut eiga að máli, þótt ekki bætist við, að fjöl­miðlar vilji velta sér upp úr ó­gæfu annarra með því að lepja upp ein­hliða og ó­stað­festan ó­hróður, að ó­at­huguðu máli. Það er satt að segja hreinn níðings­skapur að færa sér í nyt fjöl­skyldu­harm­leik eins og þann, sem við höfum mátt búa við í ára­tugi, til þess að ræna fólk mann­orðinu, í skjóli þess að vörnum verði vart við komið. Það verður hvorki rétt­lætt með sann­leiks­ást né rétt­lætis­kennd. Það er ekki rann­sóknar­blaða­mennska. Það er sorp-blaða­mennska,“ bætir Jón Bald­vin við, en yfir­lýsingu hans í heild má lesa hér fyrir neðan.

Án dóms og laga

Yfirlýsing af gefnu tilefni

Að undanförnu hefur mátt lesa í hefðbundnum fjölmiðlum og á samfélagsmiðlum sögur nafngreindra kvenna um vítaverða hegðun undirritaðs gagnvart kvenþjóðinni, jafnvel hálfa öld aftur í tímann.

*Þessar sögur eiga það meðal annars sameiginlegt að vera ýmist hreinn uppspuni eða þvílík skrumskæling á veruleikanum, að sannleikurinn er óþekkjanlegur. Sannleikurinn er því nú þegar fyrsta fórnarlambið í þessu leikriti. Það bíður síns tíma að leiðrétta það, m.a. af eftirfarandi ástæðum: *Meginástæðan er sú, að sögurberar eru ýmist í nánum fjölskyldutengslum við okkur Bryndísi eða nánir vinir elstu dóttur okkar. Við Bryndís erum sammála um, að fjölskylduböl af þessu tagi – því að það er það – verði ekki útkljáð í réttarsal, né heldur til lykta leitt í fjölmiðlum. Við stefnum dóttur okkar ekki fyrir  dóm – lái okkur hver sem vill.

*En hver er þá okkar ábyrgð á fjölskyldubölinu, sem mér er svo tíðrætt um? Ætlum við að skella allri skuld af ógæfu fjölskyldunnar á aðra? Er þetta virkilega allt öðrum að kenna? Því fer fjarri. Sjálfur ber ég þunga sök af því að hafa valdið langvarandi ósætti innan fjölskyldu Bryndísar. Bréfaskipti mín við Guðrúnu Harðardóttur, systurdóttur Bryndísar, þegar hún var 17 ára, voru hvort tveggja með öllu óviðeigandi og ámælisverð. Á því hef ég beðist margfaldlega afsökunar, bæði Guðrúnu sjálfa og fjölskyldu hennar, sem og opinberlega. Ég hef leitað eftir fyrirgefningu, en án árangurs. Á þessu máli ber ég einn ábyrgð – og enginn annar. 

*Seinni tíma ásakanir um áreitni við Guðrúnu á barnsaldri eru hins vegar tilhæfulausar með öllu. Það mál var rannsakað í tvígang af lögreglu og saksóknara, m.a. með yfirheyrslum og vitnaleiðslum, og vísað frá í bæði skiptin, enda varð vitnum við komið. Öll gögn, sem máli skipta, liggja fyrir og eru öllum aðgengileg, m.a. á heimasíðu minni (www.jbh.is). 

*Hvers vegna er elstu dóttur okkar svo mjög í nöp við foreldra sína, eins og raun ber vitni? Hversu margar eru þær fjölskyldur í okkar litla samfélagi, sem eiga um sárt að binda vegna geðrænna vandamála einhvers í fjölskyldunni? Hversu algengt er það ekki, að reiði og hatur, sem af hlýst, beinist fyrst og fremst að nánustu aðstandendum? Þetta er kjarni málsins. Eftir að hafa oftar en einu sinni orðið við ákalli geðlækna um nauðungarvistun elstu dóttur okkar á geðdeild,  snerist vinarþel og ástúð dóttur til föður að lokum í hatur, sem engu eirir, eins og frásagnir hennar bera vott um. Nauðungarvistun er síðasta neyðarúrræði geðlæknis. Á þessum tíma þurfti að lögum heimild náins aðstandanda til að beita þessu neyðarúrræði. Dóttir okkar treysti mér einum til þess og lét bóka það. Þeir sem halda því fram, að einhver svokallaður „valdamaður“ geti sigað lögreglu á varnarlausa einstaklinga að geðþótta, vita ekki hvað þeir eru að tala um. Sem betur fer hefur þessari kvöð nú verið létt af aðstandendum. 

*Allar tilraunir til sátta, einnig með milligöngu sálusorgara og sérfræðinga, hafa engan árangur borið. Þetta er nógu sár lífsreynsla fyrir alla, sem hlut eiga að máli, þótt ekki bætist við, að fjölmiðlar vilji velta sér upp úr ógæfu annarra með því að lepja upp einhliða og óstaðfestan óhróður, að óathuguðu máli. Það er satt að segja hreinn níðingsskapur að færa sér í nyt fjölskylduharmleik eins og þann, sem við höfum mátt búa við í áratugi, til þess að ræna fólk mannorðinu, í skjóli þess að vörnum verði vart við komið. Það verður hvorki réttlætt með sannleiksást né réttlætiskennd. Það er ekki rannsóknarblaðamennska. Það er sorp-blaðamennska.

*Hvað er þá til ráða til að hnekkja ósönnum og ærumeiðandi aðdróttunum í fjölmiðlum? Varðar það ekki við lög að bera ósannar sakir á aðra? Hingað til hefur það talist vera svo. Og til þess eru dómstólar í réttarríki að leiða sannleikann í ljós – útkljá málin. En eins og áður sagði, munum við Bryndís hvorki lögsækja veika dóttur okkar né þær frændsystur Bryndísar, sem hlut eiga að máli. Fremur kjósum við að láta þetta yfir okkur ganga; og bera harm okkar í hljóði að sinni. *Ég vil líka taka það fram, að ómerkilegan pólitískan skæting, hvort heldur hann er framreiddur af formanni Sambands sjálfstæðiskvenna eða af fyrrverandi formanni Samfylkingarinnar, virðum við ekki svars. Það hefur ekki þótt vera neinum til vegsauka með okkar þjóð hingað til að sparka í liggjandi fólk.  Og að því er varðar mína pólitísku arfleifð uni ég því vel að vera að lokum dæmdur af verkum mínum. 

*Fyrst í stað fannst mér, að ég gæti með engu móti setið þegjandi undir öllum þessum  ásökunum, ásamt persónuníðinu, sem flæðir yfir alla bakka á svokölluðum samfélagsmiðlum. Við nánari íhugun er niðurstaðan samt sú, að í þessu eitraða andrúmslofti, þar sem ósannar fullyrðingar og níð hafa fengið að grassera athugasemdalaust dögum saman, sé það til lítils annars en að skemmta skrattanum. Ekki vegna þess að þögn sé sama og samþykki; heldur vegna hins, að málflutningur sem byggir á staðreyndum, mun engin áhrif hafa á óvildarmenn mína.  Við treystum því hins vegar, að það fólk, sem þekkir okkur Bryndísi persónulega af eigin reynslu, sjái í gegnum moldviðrið.   

*Að öllu þessu virtu, er það niðurstaða okkar Bryndísar, að sálarheill okkar umsetnu fjölskyldu eigi að hafa forgang, umfram réttarhöld í kastljósi fjölmiðla, að svo stöddu. Heildstæð greinargerð, þar sem öllum framkomnum sakargiftum verði gerð verðug skil, verður því að bíða betri tíma.

Því er ekki að neita, að mál af þessu tagi vekja upp ýmsara áleitnar spurningar, sem eru ekki á sviði einkamála, heldur varða almannaheill. Getum við ekki lengur treyst því, að  hver maður teljist saklaus, uns hann hefur verið sekur fundinn fyrir dómi? Skal hann samt teljast sekur samkvæmt dómstóli fjölmiðla, þótt sýknaður hafi verið af réttum yfirvöldum að rannsókn lokinni? Þetta er sjálfur tilvistarvandi okkar brothætta réttarríkis. Á því berum við öll ábyrgð.